ALEGACIONES AL EXPEDIENTE AAI00298
……………………………………….., vecina y concejala del Ayuntamiento de Errigoiti en representación de la agrupación electoral "SOS Errigoiti" y como mejor proceda ,
DICE:
Que en relación al anuncio de información pública de la solicitud de autorización ambiental integrada y al estudio de impacto ambiental del proyecto Bioforest Bost, S.L.U. con domicilio fiscal en Avda. Autonomia,2 P.E. UDONDO-EDIF."A".-2º Planta,48940-LEIOA (BIZKAIA) y NIF B95525622 ,para la actividad de generación de energía eléctrica por combustión de biomasa forestal que promueve en el término municipal de Errigoiti.
(EXP: AAI00298)
PRESENTACIÓN
El sistema eléctrico peninsular dispone de una capacidad de generación (Potencia instalada) de 78.754.000 kws muy superior a los 43.400.000 kws, que es el consumo máximo registrado (véanse Informes anuales de REE), por lo que es más que suficiente para asegurar la disposición de energía eléctrica a las empresas y hogares aún sabiendo que la capacidad de generación nunca está operativa al 100%-. Por otra parte y según los mismos informes-, desde el año 2003 el ritmo de aumento del consumo eléctrico ha ido moderándose y es previsible que la desaceleración de paso a una fuerte caída de la demanda como consecuencia de la mejor gestión y optimización tanto de las compañías eléctricas como de los consumidores.
Recordando el Programa Marco Ambiental de la Comunidad Autónoma del País Vasco 2007-2010 con compromisos tales como:
Reducir en un 10% respecto al año 2006 la población expuesta a niveles de ruido mayores que los límites recomendados por la OMS en grandes aglomeraciones.
Proteger, mejorar y regenerar las masas de agua superficiales con objeto de alcanzar un buen estado ecológico en el 80% de ellas.
Proteger y mejorar las masas de agua artificial y muy modificada, con objeto de lograr un buen potencial ecológico y un buen estado químico del 80% de ellas.
Proteger, mejorar y regenerar las masas de agua subterránea. Garantizar un equilibrio entre la extracción y la alimentación de dichas aguas con objeto de alcanzar un buen estado del 80% las aguas subterráneas.
Reducir la demanda en alta del suministro público de agua y la de tomas propias para actividades industriales y agrícolas un 20% respecto al año 2001.
Mantener la eficiencia en el consumo de recursos (eficiencia material) en niveles del año 2001.
Lograr un ahorro de energía en el año 2010 de 975.000 tep.
EXPONEMOS LAS SIGUIENTES ALEGACIONES:
1.-UBICACION
Desde el Reglamento de Actividades Molestas, Insalubres, Nocivas, y Peligrosas de 1961, (RAMINP) hasta la última Ley 34/2007 del 15 de Noviembre nos encontramos que la distancia mínima a los núcleos residenciales debe
de ser, por lo menos de 2.000 metros. Aprobado por Decreto 2414/1961, de 30 de noviembre Artículo 4 "Estas actividades deberán supeditarse, en cuanto a su emplazamiento, a lo dispuesto sobre el particular en las Ordenanzas municipales y en los Planes de urbanización del respectivo Ayuntamiento, y para el caso de que no existiesen tales normas, la Comisión Provincial de Servicios Técnicos señalará el lugar adecuado donde haya de emplazarse, teniendo en cuenta lo que aconsejen las circunstancias especiales de la actividad de que se trate, la necesidad de su proximidad al vecindario, los informes técnicos y la aplicación de medidas correctoras. En todo caso, las industrias fabriles que deban ser consideradas como peligrosas o insalubres, sólo podrán emplazarse, como regla general, a una distancia de 2.000 metros a contar del núcleo más próximo de población agrupada". Y en las instrucciones complementarias de OM 15/3/1963 en el artículo 11.3 y .4 cita:
Además según el artículo 45 de la misma ley:
"Articulo 45– Estudio de impacto ambiental.
a) Descripción del proyecto y acciones que de él se deriven.
b) Resumen de las alternativas y justificación de la solución adoptada.
c) Inventario ambiental y descripción de las interacciones ecológicas o ambientales claves.
d) Identificación y valoración de impactos tanto en la solución propuesta como en sus alternativas.
e) Establecimiento de medidas correctoras.
f) Programa de vigilancia ambiental.
2.-ACCESOS Y TRANSPORTE MATERIA PRIMA
3.-PROCEDENCIA Y CALIDAD DEL COMBUSTIBLE
¿Cómo se va a garantizar que el grado de humedad de la biomasa sea del 30%, para un rendimiento óptimo? Seguramente mediante procesos de secado artificiales, los cuales no están previstos dentro de la central, por lo que entendemos que el "supuesto efecto neutro de esta energía", ya no lo será tanto cuando haya que "consumir energía para obtener energía". Difícilmente se podrá mantener esta calidad de materia prima en un entorno con humedades medias superiores al 70% en verano y 80% en invierno.(Datos informe estudio/diagnostico Urdaibai más creíbles que los aportados en el proyecto por proximidad,www.ingurumena.ejgv.euskadi.net/r4912872/es/.../biodiversidad.pdf).
Además y siguiendo en la línea de la procedencia de la biomasa en la memoria presentada se indica como límite de emisión de SO2 el valor de 256 mg/Nm3 en gases secos al 6% de O2. Este valor, según se indica en el proyecto, se calcula considerando un contenido de azufre en la Biomasa del 0,1%.
El valor de 256 mg/Nm3 reflejado en el proyecto, no cumple lo establecido por el Real Decreto 430/2004. Ante esto, lo que se hace en la documentación adicional es proponer directamente un nuevo valor de 200 mg/Nm3 correspondiente a una concentración de azufre en la biomasa de alrededor del 0,075%, justificando que es el valor observado en la analítica realizada.
Sin embargo, este estudio carece de rigor, por un lado en el documento no se establece el proveedor o procedencia de la materia prima ni la composición exacta de la misma. Por tanto ¿cómo pueden asegurar que el contenido de azufre no supere el 0,075% prefijado? Por otro lado, en el proyecto no se aporta la analítica realizada, siendo bastante sospechoso dicho valor.
Los bosques nativos son, ahora más que nunca, sobreexplotados. Los pedazos y las pelotillas de madera ahora se están importando de Suramérica, EEUU, Canadá, Portugal, Sudáfrica, Rusia,…etc.
4.-AGUA
De todos es conocida la necesidad de administrar bien los recursos hídricos para consumo humano ya que cada día son más escasos y limitados, debido al cambio climatológico en los últimos años, sumado al derroche de los países desarrollados. Según el artículo 25 de la Ley General de Protección del Medio Ambiente del País Vasco 3/1998 27 de Febrero que citamos:
Artículo 25.– Principios.
Las Administraciones públicas en sus respectivos ámbitos competenciales desarrollarán actuaciones dirigidas a la protección ambiental del agua y del litoral y en especial a:
a) Fijar estándares de calidad y caudales ecológicos.
b) Conseguir y mantener un adecuado nivel de calidad de las aguas y de la ribera del mar.
c) Garantizar el uso sostenible y la calidad de las aguas subterráneas delimitando las zonas de recarga y la vulnerabilidad frente a la contaminación de los acuíferos.
d) Prevenir situaciones de deterioro ambiental del agua, cauces y riberas.
e) Garantizar un uso que permita acrecentar la calidad y cantidad del recurso acuático, impulsando su ahorro, incrementando la eficiencia en todos los usos consuntivos y evitando su despilfarro
.
En el documento entregado junto con el proyecto al Departamento de Medio Ambiente del Gobierno Vasco, referente a la procedencia del agua necesaria para el funcionamiento de la planta, se da el dato de 5.025 m3 año (en la memoria formulario 3.1 "Aguas de captación" del Departamento Medio Ambiente y Ordenación del Territorio) que se tomaran de la red de agua potable del municipio y no se detalla ningún otro tipo de captación, en cambio en la documentación adicional dicen que serán 35.005 m3/año (formulario 3.1 "Aguas de captación" del Departamento Medio Ambiente y Ordenación del Territorio).
Dada las importantes diferencias de las cifras anteriores, sería conveniente conocer cuál de las dos cifras es la correcta y cabría preguntarse si esa discrepancia tan significativa no pudiera quedar dentro de lo previsto en el artículo 20.3 del RD 1/2008 de 11 de enero que señala textualmente:
"3. Son infracciones graves:
- La ocultación de datos, su falseamiento o manipulación maliciosa en el procedimiento de evaluación."
Dado que se prevé que el consumo de agua de 35005m3/año (Mínimos) sea de la red de agua potable del Municipio de Errigoiti, entendemos sería necesario documentar fehacientemente, la sostenibilidad de esos consumos sin perjuicio, para la garantía del consumo humano y para la actividad agrícola-ganadera (Recordemos que estamos en un entorno rural) actual y futura.
Nuevamente se pone en entredicho la veracidad del informe , ya que en la documentación adicional consideradas aguas evaporadas con los humos se habla de 164.708 m3/año .Existen suficientes contradicciones y unos desvíos desproporcionados en estos documentos ya que si se cita que el consumo de biomasa será de 179.613 T año con una humedad media relativa del 35% esto supondría una emisión de aguas evaporadas aproximado de 62.864 m3/año que quedan bastante lejos de los 164.708 m3/año que cita el documento. ¿Cómo se puede explicar esto?, sencillamente se va a quemar más volumen que el citado en el documento, más camiones, mayor tráfico, mayores emisiones CO2 , más procesado de la materia prima, más consumo de energía , nuevamente llegamos a la mima conclusión consumir energía para producir energía, por medio de un proceso totalmente ineficaz y con consecuencias perniciosas para el efecto invernadero. ¿Quién puede mantener aún que esto es energía verde? .
5.-EFICACIA
Se pretende instalar una planta que generará 74MW de los cuales solo se aprovecharán 22MW en forma de energía eléctrica. Se dice que la energía térmica restante se "podrá" utilizar en el resto de las instalaciones del polígono Industrial de Malluki. La realidad es que el polígono de Malluki hoy por hoy es solo papel. No existe ninguna actividad, falta realizar desde la rotonda de enlace con la carretera, urbanización, servicios…, entiendo que hay un desinterés empresarial por montar cualquier tipo de negocio, ya que como hemos comentado en el punto 2, la comunicación es deficiente y en municipios cercanos (Por ejemplo el polígono de Mungia) existen otras zonas industriales con una gran intensidad de actividad, con buenas comunicaciones, instalaciones competitivas que son mucho más atractivos.
El rendimiento neto de la generación de electricidad en las plantas de biomasa es bajo, del orden del 20% referido a su poder calorífico inferior. La caldera tiene un rendimiento moderado al quemar un combustible de alto contenido en humedad, y su consumo en servicios auxiliares es alto, por encima del 8% de la producción total de electricidad en salida de alternador. Según el anexo I del Real Decreto 661/2007, el grupo b.6.3 según se detalla, debería tener unos rendimientos eléctricos iguales o superiores al 30%, si además la propia empresa absorberá 2MW para su propio consumo, ¿cuáles serán los rendimientos reales? ¿Por qué BIOFOREST está interesada en ubicarse aquí? La conclusión es clara, aquí la repercusión pública será menor al igual que la oposición vecinal como consecuencia de una baja densidad de población y se está dispuesto a perder más del 50% de la generación de energía por lo que claramente se da la espalda a todos los argumentos y Directrices Generales Comunitarias además de a la ley vigente para justificar este tipo de actividades, ya que claramente está primando el beneficio empresarial sobre los intereses generales y el desarrollo sostenible, tantas veces recurrido desde las mismas instituciones.
¿Dónde está el estudio general de la Comunidad Autónoma Vasca referente a las necesidades reales de este tipo de plantas generadoras de energía, además del ordenamiento y distribución por provincias correspondiente? ¿Dónde está el plan de viabilidad y resultados de este proyecto?¿Hasta cuando se supone que dispondremos de masa "forestal y silvícola" para quemar? Según el Programa Marco Ambiental de la Comunidad Autónoma del País Vasco 2007-2010 existen entre otros, unos compromisos como los siguientes:
Aumentar en 10.000 hectáreas la superficie forestal autóctona respecto a la existente en 2006 (Inventario Forestal).
Alcanzar 50.000 hectáreas de superficie de explotaciones forestales certificadas. Incrementar la superficie acogida a medidas agroambientales relacionadas con la protección de la biodiversidad hasta alcanzar, como mínimo, el 10% de la Superficie Agraria Útil.
Incrementar la superficie dedicada a agricultura ecológica hasta alcanzar las 1.200Ha.
De los espacios de la Red Natura 2000, lograr que el 100% de los espacios incluidos en la Región Biogeográfica Atlántica así como el 30% de los de la Región Mediterránea sean declarados Zonas de Especial Conservación (ZEC).
Directiva 92/43/CEE (4) "En el contexto de una adaptación dinámica de la red Natura 2000, se revisan las listas de lugares de importancia comunitaria. Por consiguiente, es necesaria una segunda actualización de la lista atlántica".
Recordamos que parte del municipio de Errigoiti está incluido en la reserva del Urdaibai. Entendemos que estos compromisos son consecuencia del reconocimiento de precisamente las carencias observadas.
Es muy curioso y muy significativo, cómo se han llevado todos los trámites en este proceso, en la página 56 de la memoria "Se propone un segundo vial, de doble dirección paralelo al rio Butrón, rematado en una rotonda. Junto a estos viales se ha proyectado una red de aceras paralelas a estos viales, con un ancho mínimo 2mts (en cumplimiento de la Ley de Accesibilidad).Así mismo existirá un vial peatonal que dará servicio a la parcela de equipamiento deportivo". La pregunta es clara ¿Qué información dispone la empresa Bioforest? , ¿a qué acuerdos se ha llegado con el Ayuntamiento, que aún siendo concejal del municipio desconocemos?, ya que como hemos comentado hoy por hoy este polígono es "papel mojado".
6.-MALLUKI
En la documentación presentada se adjubta copia del BOB nº 179 del jueves 18 de septiembre de 2008, en el que se hace referencia a la parcela destinada para la instalación de la planta. (Plan Parcial del sector de actividades económicas Malluki) y cito textualmente el tipo de actividades que se podrán instalar parcela 9:
"Industria manufacturera mayor del 51%, Talleres de oficios de la construcción, Almacen, Equipo comunitario al servicio del Parque de Actividades Económicas de Malluki, Terciario comercial, excluidos hipermercados grandes superficies y similares, Garaje, Comunicación y transporte (estación de servicio).USOS PROHIBIDOS :TODOS LOS DEMÁS". También se recogen las alturas máximas a la cumbrera de los edificios que se pueden edificar que son de 12mts máx. Según los planos aportados el conjunto tolva de carga+silo+caldera supera los 24mts y la chimenea superará los 45mts.
¿Dónde encaja una planta de producción de energía contaminante?
7.-ENTORNO
Se hace un análisis de las características del entorno, realizando una valoración sobre la vegetación, aguas (arroyos) animales, llegando a la conclusión de que el área tiene una calidad de aire media-alta buena. Pero ¿Cómo es posible que de fotografía aérea del año 2001(Página154 de la memoria) haya densidad forestal de arboles que desaparecen a partir del 2002?, Esto es debido a la tala descontrolada que ha habido a partir del 2002. La zona del estudio parece que ha sido oportunamente preparada para obtener la baja calidad de vegetación. No hace demasiados años había robles y castaños además de otras especies autóctonas y aún a pesar de actuaciones sospechosamente intencionadas, el suelo se está recuperando habiendo nuevos brotes de estas mismas especies.
Se nos dice que la emisión de contaminantes a ambiente estará por debajo de los límites admisibles, se nos intenta vender que el CO2 que se emitirá al ambiente, estará compensado por el CO2 absorbido en la vida de la biomasa pero el CO2 emitido en el proceso, necesitará décadas para ser reabsorbido. Además no se toman en cuenta las emisiones de CO2 producidas en el proceso de recogida, procesamiento y transporte a la planta.
Que el vertido continuo de aguas a temperaturas supuestamente inferiores a 30º C de características que no alterará las características de los ríos cercanos justificando que va a la red de saneamientos, lo que no se dice es que esta red va a parar al rio con el agravante de que es el mismo nacimiento (Butrón y Larragan) por lo que es preocupante los cerca de 4000 l/hora vertidos, ¿Qué caudales llevan estos ríos en la zona para que no se alteren aún a pesar de aportarles aguas neutralizadas químicamente a temperaturas cálidas? ¿Están en condiciones de no elevar la temperatura del rio en más de 3ºC para evitar un daño irreversible?¿Que caudales de agua en el río serían necesarios para despreciar estos datos, incluso en verano? ¿Se cumple la Ley General de Protección del Medio Ambiente del País Vasco 3/1998 27 de Febrero el artículo 25 que citamos a continuación?:
a) Fijar estándares de calidad y caudales ecológicos.
b) Conseguir y mantener un adecuado nivel de calidad de las aguas y de la ribera del mar.
c) Garantizar el uso sostenible y la calidad de las aguas subterráneas delimitando las zonas de recarga y la vulnerabilidad frente a la contaminación de los acuíferos.
d) Prevenir situaciones de deterioro ambiental del agua, cauces y riberas.
e) Garantizar un uso que permita acrecentar la calidad y cantidad del recurso acuático, impulsando su ahorro, incrementando la eficiencia en todos los usos consuntivos y evitando su despilfarro
Se omite un estudio sobre la incidencia de la contaminación acústica y ambiental que se producirá cuando la planta entre en funcionamiento sobre las personas que residen en el radio de emisión de los factores contaminantes, ya que estas personas estarán expuestas de manera continuada las 24 horas del día a los mismos. Esto nos parece muy grave y como mínimo dudoso.
En la página 28 de la memoria se afirma que "por la limitada extensión del ámbito del proyecto así como por las características del mismo y del medio en que se implanta, se descarta la producción de ningún impacto de tipo meso climático puesto que no se dan cortes o pasillos que puedan influir en el sistema local de los vientos (gran parte de las exposiciones de los vientos son nordeste)"y en la página 166 más de lo mismo. No se pueden utilizar dos fuentes de información tan dispares como el observatorio del Aeropuerto de Bilbao y el observatorio de Mungia, ni centrar el estudio en un solo año, sino que se debe obtener la media de los últimos años. En la página 183 de la documentación adicional se da un gráfico que para nuestra opinión es más creíble sobre los vientos dominantes con porcentajes que son los siguientes: NO 34,8%, NE 12,7% entre otros, así mismo se dice "que la zona estudiada se encuentra en un espacio abierto", da la sensación que no han visualizado que esta zona queda encerrada entre monte, recordamos que la altura media del municipio y colindantes es de 200mts., con otro agravante, al ser una zona baja cercana al río Butrón y ciñéndonos a la información que aporta la memoria "El estudio de la humedad relativa va a ser importante puesto que influye en la capacidad dispersante de la atmosfera .Un clima húmedo con una atmosfera próxima a la saturación a lo largo de todo el año supone para ciertos contaminantes, un peligro de acidificación de anhídridos. Por otro lado el carácter negativo de la humedad se agudiza con la formación de nieblas" .Se parte de la información de datos recogidos en la estación de Sondika el 2006 un lugar abierto (Valle de Asua) aportando el dato de una humedad relativa media anual del 67,2%. La zona de la ubicación tiene todos los condicionantes para ser más elevada de manera habitual superior al 80%, ya que es cerrada, baja y cercana al río, con condiciones perfectas a la formación de nieblas.
Nos reiteramos en la dudosa documentación presentada sobre los vientos, lo cual es muy importante para calcular emisiones, podemos encontrar los vientos predominantes del NE o del NO en diferentes documentos según lo que interese explicar. Entendemos que este estudio carece de fiabilidad.
Se apunta que esta zona es cercana con la reserva de la Biosfera del Urdaibai (Errigoti tiene parte de sus terrenos dentro) y no se cita en ningún momento que debido a su proximidad puede ser un pasillo para determinados tipos de aves que realizan sus migraciones cada año a esta reserva para nidificar. Si el objetivo de este estudio, entre otros, es el de salvaguardar la biodiversidad, es imprescindible el añadir este asunto tan importante.
Considerando lo anteriormente expuesto, la falta de neutralidad del informe ya que se da la curiosa casualidad de que el titular de la empresa BIOFOREST. BOST S.L.U, Román Monasterio Larrinaga es el mismo que el de la empresa IDEMA promotora del estudio de impacto ambiental que por supuesto ha concluido que los impactos son compatibles. Aunque fuera legal, este hecho es inadecuado totalmente pues lógicamente el estudio lo debería realizar un tercero sin vinculación alguna a la empresa promotora de este proyecto, además de haber sido llevado hasta el último momento "legal" en total secretismo, ya que desde el mismo Ayuntamiento no se ha tratado este asunto en ningún pleno, se ha limitado el derecho a información, ya que para "cumplir la legalidad" se ha dispuesto durante tan solo dos días ,en horario matinal y laboral, una persona enviada por el Departamento de Medio Ambiente para "intentar" explicarnos de este asunto, no informando a todos los vecinos de esta posibilidad, ya que según LEY 27/2006, DE 18 DE JULIO, POR LA QUE SE REGULAN LOS DERECHOS DE ACCESO A LA INFORMACIÓN, DE PARTICIPACIÓN PÚBLICA Y DE ACCESO A LA JUSTICIA EN MATERIA DE MEDIO AMBIENTE (INCORPORA LAS DIRECTIVAS 2003/4/CE Y 2003/) Sintiéndonos afectados en lo referente al Título I, en el artículo 2 apartado 2f, en el articulo 3 apartados 2a, 2b. Además en el en el Titulo II , artículo 5 apartado 2 ("Las autoridades públicas velarán porque, en la medida de sus posibilidades, la información recogida por ellas o la recogida en su nombre esté actualizada y sea precisa y susceptible de comparación".) entendiendo que la documentación presentada es confusa, poco clara y carente de credibilidad .
Siendo que en artículo que en la Ley General de Protección del Medio Ambiente del País Vasco 3/1998 27 de Febrero Artículo 21. – Límites.
La Administración en la terminación convencional de los procedimientos o recursos habrá de respetar:
a) las disposiciones sustantivas del ordenamiento jurídico,
b) el interés general de protección ambiental,
c) los derechos de los terceros, eventualmente afectados por el acuerdo.
Entendemos que se debe paralizar la implantación de este proyecto y se suspenda la tramitación de esta autorización ambiental integrada y del estudio de impacto ambiental.
Así mismo acogiéndonos al procedimiento marcado por la Ley 16/2002 en su artículo 20, se nos considere parte interesada a efectos de futuras notificaciones, información y audiencia.
1 comentarios:
Todo apunta que hay una clara coincidencia entre Bioforest SLU que es la promotora de la Central y IDEMA Ingen de Medio Ambiente que es la Ing. que realiza el estudio Medioambiental para que el Gobierno Vasco conceda la Licencia de construcción. Román Monasterio Larrinaga es Alto Directivo de las DOS EMPRESAS.
Que VERGUENZA No tienen pudor alguno, menos mal que los habeis cogido que sino...
Publicar un comentario